卫生经济学评价报告标准共识(CHEERS)声明

2022/6/7

英国医学杂志中文版

英国医学杂志中文版

362

2022/6/7 0:05:57

摘要:

    卫生干预的经济学评价对报告提出特殊挑战。有必要统一和更新已有的指南并促进其以一种用户友好的方式使用。卫生经济学评价报告标准共识(CHEERS)声明是对以前的卫生经济学评价指南的继承和更新,并将其转化为与时俱进的实用报告指南。CHEERS声明的主要读者是报告经济学评价结果的研究人员和评估经济学评价结果的编辑和审稿人。

    对医学编辑的调查确定了需要新的报告指南。基于系统综述创建了可能的条目清单。之后进行了两轮改进的德尔菲专家咨询,这些专家来自学术界、临床医生、企业、政府和编辑。从44个候选条目中确定了24个条目及建议。这些建议包含在一个用户友好的24条目清单里。声明、清单和这个报告可在ISPOR网站的卫生经济学评价指南工作组网站上找到(www.ispor.orgTask ForcesEconomicPub Guidelines.asp)

我们希望CHEERS带来更好的报告,最终带来更好的卫生决策:为了便于传播和获取,CHEERS声明刊登在10种卫生经济学和医学期刊上。我们鼓励其他期刊和团体支持CHEERS。作者团队计划在5年后更新清单。

卫生经济学评价是用来辅助资源分配决策的。经济学评价被定义为“依照它们的成本和效果对可供选择的行动方案进行比较分析”[1]。所有经济学评价都评估成本,但测量和评估健康干预效果的方法可能有所不同(框图1)。经济学评价已广泛应用于卫生政策,包括干预项目(如疫苗接种、筛检和健康促进)、诊断、治疗(如药物和外科手术)、护理和康复的评估。经济学评价越来越多地用于决策,并且是国际卫生技术评估项目的一个重要组成部分[2]


卫生经济学评价报告的挑战和缺陷

    与临床研究(仅报告干预结果)相比,经济学评价要求报告更多信息(如资源使用、成本、偏好相关的信息和成本效果结果)。这给编辑、审稿人及那些希望细看研究结果的人带来了挑战[3]。有证据表明,经济学评价报告的质量千差万别,从而可以通过改进的质量保证机制潜在获益[4,5]。随着越来越多的出版物和基于误导研究成果的决策的机会成本的出现,报告的透明度和清晰度也越来越重要。此外,除了同绕临床试验的经济学评价外,对于数据库中储存的经济学评价数据,没有允许独立审查的广泛机制(如伦理审查程序、校准申报材料或研究注册)。相反,独立分析可能依赖调查人员的记录。即使有措施来提升透明度(如注册),生物医学期刊编辑已经开始逐渐推广和支持报告指南的使用。期刊支持将随机对照试验纳入指南被证实能完善报告[6]。由于不良报告而做出高成本决策的风险和问责制的缺乏,使经济学评价报告的透明度尤为重要,并且是期刊编辑和决策者的主要关注点[3,7]

 

目标和适用范围

    CHEERS声明的目标是:以清单的形式提供建议和优化卫生经济学评价报告。研究人员和生物医学期刊编辑最近认定:经济学评价需要一个与时俱进的报告指南[8],试图保持和更新之前的指南9-20,使其成为单一的、实用的报告指南。

    CHEERS声明的主要读者是:报告经济学评价结果的研究人员和评估他们文章的编辑和同行审稿人。我们希望该声明(包括报告经济学评价结果时应包括的最少量信息,一份24项清单及相应的建议)对这些读者来说是一个有用的和实用的工具,反过来也将改善报告和卫生及卫生保健决策。为了最好地理解和运用声明中包含的建议,我们鼓励读者阅读报告解释文件[21]

 

CHEERS声明的开发

该声明是由国际药物经济学和结果研究学会(ISPOR)的一个工作组开发的,是作为一个更广泛的促进和鼓励专家交流知识和开发最佳实践计划的一部分。CHEERS工作组的成员是由工作组主席选择,主要是基于其对卫生经济学评价的多个领域的长期贡献。工作组中,除了4个成员具有经济学及卫生经济学子学科(AHBMDJMSP)博十学位,其他成员包括卫生技术评估和决策(FAAHBDHMDJM)及临床流行病学和生物统计学(AHBELDM)专家,在临床实践(ELFA)和报告指南开发(MDDM)方面有经验的人。所有的成员都是卫生和卫生政策方面的研究者,有5个成员目前担任一些领域(AHBCCMDDGEL)的期刊编辑。

CHEERS工作组遵从当前对报告指南的建议[22]。简单地说,首先,通过对世界医学编辑协会的成员进行调查来确定对新指南的需要。在6(55965)应答者中,91(n=50)的人表示:他们会使用一个广泛应用的标准[8]。其次,通过系统综述和对工作组成员咨询来确定发表和报告的与经济学评价有关的清单或指导文件”。通过这两步创建一个经济学评价报告初步条目列表。然后进行改进的德尔菲专家咨询获得最少报告条目的建议。工作组邀请了48个专家参与咨询。这些专家具有广泛的地理代表性且代表学术界、生物医学期刊编辑、制药企业、政府决策者和临床专家。最终有38个专家同意参加。参与的专家对李克特量表上的重要性打分并给出平均分,以每个人打分能力的信心作为权重,随后用每个条目的分数来排列条目的等级。为确定最少的报告条目,用一个分界点来排列清单。

CHEERS声明的建议已单独复审,随后由工作组成员修订。这些建议完全是工作组的任

务,研究的赞助商没有参与研究设计、数据分析、数据解释或最终建议的撰写。有关德尔菲专家咨询的方法和结果更完整的描述,可在更大的解释文件中找到[21]

 

报告清单

    最后的建议分为6大类:(1)标题和摘要;(2)前言;(3)方法;(4)结果;(5)讨论;(6)其他。这些建议包含在一个用户友好的24项条目清单(1)中,来帮助想要遵循它们的使用者。也可以在CHEERS工作组网站(WWW.ispor.orgTaskForcesEconomicPubGuidelines.asp)上找到清单。为了鼓励传播和使用单一的国际报告标准,工作组找到被认为是经济学评价最大的出版商或医学和研究人员广泛阅读的14种期刊:13种期刊作出回应,其中10种表示了他们支持这一指南的能力和兴趣。CHEERS声明同时发表在BMC MedicineBMJBJOGAn International Journal of Obstetrics and GynaecologyClinical TherapeuticsCost Effectiveness and Resource AllocationThe European Journal of Health EconomicsInternational Journal of Technology Assessment in Health CareJournal of Medical EconomicsPharmacoeconomicsValue in Health。为了促进这一报告指南更广泛的传播和获得,我们鼓励其他期刊和团体支持CHEERS



结束语

    随着发表的卫生经济学评价文章数量不断增长,我们相信更透明的方法和结果及更完整的报告对研究的解释和研究间的比较越来越重要。我们希望CHEERS声明(包括24项清单建议)被视为是对之前指南的有效保持和更新,并作为未来标准报告的起点。

我们相信CHEERS声明是对先前指南大的发展。我们的优势在于:它是按照当前对报告指南的建议开发的,使用的是在经济学评价和报告方面具有国际的和多学科专业知识的编辑和专家团队[22]。其他被广泛使用的指南也采用类似的方法,尽管是改进的德尔菲法,我们也确定了一个最低的标准集并将其转化为建议、解释文件和清单。和先前的一些经济学评价报告指南不同,我们对经济学评价行为尽力保持中立,允许分析者可以自由选择不同

方法。

    我们的方法可能会有一些局限性。一个更大的、由不同专家组成的德尔菲专家组可能最终导致不同的建议集[24]。我们的专家样本可能没有很好的代表卫生经济学评价的一些不太常见的方法和内容(如公共卫生、发展中国家和系统动态模型)。另外,像许多的德尔菲法一样,我们以对重要性的任意水平的拒绝或者接受为基础做决策。然而,我们认为招募来的成员在经济学评价应用方面都是十分博学的,而且优先确定了一个与先前指南一致的用来选择标准的原则。

我们相信:评估实施这一声明和清单对未来经济学评价报告的影响是重要的。由于经济学评价方法不断发展,所以对指南进行重新审视或扩展也很重要。CHEERS工作组认为这一声明应该在5年后进行更新。



排行榜

  • 历史排行
  • 月排行
  • 周排行

版权所有 ©2018 社区卫生科研公共服务平台 All Rights Reserved. 沪ICP备12048712号-4