书上说：
一些研究者、读者、编辑过分强调盲法在防止偏倚中的作用。有些人甚至认为只有使用双盲的 随机对照临床试验才是高质量的（认为双盲是随机对照临床试验的必要条件）。事实上科学研究远比此复杂。一项随机对照试验即便没有应用盲法，方法上也可以是 完全正确的；相反，虽然应用了双盲，方法学上也可能不正确。Lasagna很 早就阐述了这一概念：“我们应用更批判性的眼光来看待安慰剂。因为安慰剂和双盲已成为我们意识和文献所迷恋的对象。过度强调安慰剂和盲法的重要性、客观性 和科学性其实是不必要的。”虽然双盲原则上意味着科学性较强的试验设计，但它不是试验总体质量的主要指标。而且许多研究也无法采用双盲。这些研究应该从总 体价值上进行评价，而不是仅看是否采用了无法施行的双盲原则。
然而，这并不是说盲法不重要。盲法可以减少偏倚的发生，证据也证实了这种作用。研究调查表明，总体上，在减少偏倚上盲法没有分配隐藏来得重要。
听我说：
一般来说，如果研究者报道他们在试验中应用了盲法，读者会设想他们避免了偏倚。经典的论据也支持这种推断。CONSORT指南中建议，研究者不能仅仅报道他们应用了单盲、双盲或三盲，而是应该尽可能地说明他们使用了什么方式，对谁采用了盲法。
如果研究者正确报道盲法的实施细节，读者可以进行判断。如果研究者陈述做了一项应用盲法的研究，却没有相应的详细说明，这时读者应抱以批判的眼光来审视其减少偏倚的作用。
理想状态下，研究者也应该提及盲法是否成功实现。研究者可以通过调查研究者、医务工作者或疗效考核者对干预分组的认识来评估盲法是否成功。