书上说：
如果患者知道自己的治疗组别，可能会影响他们对治疗的反应。如果患者知道他们被分配接受 一种新的治疗方法，他们可能有更好的期待，或者是有更多顾虑。而那些被分配接受标准治疗的患者，可能会觉得失去了接受新治疗的机会，或者因为接受的是标准 治疗方法而放松了自己。虽然有证据表明，新的治疗方法可能优于、也可能差于标准治疗方法，但受试者通常假定新的治疗方法会优于标准治疗方法——新的意味着 是更好的。患者一旦知道了接受何种治疗，而且对这种治疗有一定的想法，心理上和行为上的反应都会发生改变。对治疗分配的知晓也会影响依从性和参与者的去留。
研究者被盲也非常重要——研究者指一个较广泛的团队，包括但不限于试验设计者，还将包括 受试者入组者、随机化执行者、医务工作者、干预咨询者、数据收集者。特别硬被盲的研究者，包括医务工作者（例如主治医师和护士）及试验干预的咨询者（例如 进行健康行为指导的人），他们在整个试验中与受试者接触。如果研究者不被盲，他们对某一干预支持或反对的态度会直接影响受试者。他们的倾向性可以表现在辅助治疗或护理（共同干预措施）的差异性选择上，或从试验中剔除受试者的不同，或对治疗剂量的差异性调整。当研究者知道了干预分组后，可能会鼓励患者继续或退出试验。
盲法更重要的一点是可以减少对结局时间的差异性评估，常被称为信息偏倚或确认偏倚。例 如，如果疗效考核者知道干预分组且认为新的治疗方法优于传统治疗方法，他们可能会对该干预组记录更多的治疗反应。在一项安慰剂对照的关于系统性硬化的研究 中，未被盲的神经科评估医师较盲者明显给予干预组更好的评价。
主观性的结局事件（如疼痛分数等）很容易受到影响出现偏倚。一些看似客观的结局事件也可 受主观因素的影响，如输卵管炎。一般来说，结局事件越是不主观，盲法用于减少观察偏倚的作用就越少，因为客观结局事件（硬终点）发生偏倚的可能性很小。对 干预措施的认识很少能影响对死亡这种硬终点的评估。