书上说：
随机化研究的报告中出现各比较组的样本量大小均等的情况比预期的更多。在简单非限制性随机对照试验中（类似于重复抛硬币），各比较组样本量的相对大小应该体现随机变异性。换句话说，相比较的分组样本量的不同是可以预见的。然而，对普通医学和专科医学杂志所报道的试验分析显示，研究者过于频繁地报告比较足之间样本量大小均等（定义为绝对均等，或在总样本量大小为奇数时近似相等）。在专科杂志中，报告各比较组的组间样本量存在差异的数量与预期的相距甚远（P<0.001），并且在简单随机（非限制性）试验中54%的样本量都是相等的。这个结果高于区组法试验（36%），而区组法试验中是追求均等的。此外，关于皮肤病学文献的相似分析的结果显示，71%或者更多的简单随机试验报告了绝对相等的各组样本大小。
为什么研究者寻求相等或相似的分组样本量？我们感觉到许多研究者把得到相等的样本量作为终极任务。相等样本量有着被称为“修饰的可信度（cosmetic credibility）”的诱惑，这种诱惑是如此明显。可悲的是，读者们也被修饰的可信度吸引了。但是，努力用简单随机法来达成均等的样本量大小在方法 学上是不合逻辑的。
前文提到的占了很大比例的均等分组样本量标志着这个偏差不是由机遇产生的，并提示非随机 化法操纵着分组以达成强行均等。其他合乎逻辑的解释看来不错，但可能不能说明我们所看到的偏差。对分组的这种胡乱修补由于将选择偏倚引入试验中而造成难 题。我们希望消除获得绝对均等样本量的动机背后的神话，从而解决这些难题。
不过，除了非随机化法操纵分组的问题外，我们将会关注用有效的限制性随机方法在达到各组 样本量大小平衡时带来的潜在偏倚，首先是排列区组随机法，它在整个实验过程中产生均等的样本量大小。遗憾的是，用来确保均等的样本量的方法有利于正确预测 未来的治疗分组，使得偏倚渗透进来。
听我说：
我一直认为并且坚信，研究是不需要去进行任何修饰和伪装的。只要方法正确，一些不均等，缺少一些所谓的“阳性结果”，都没有太多问题，研究本身就是应该向大家完整的展示自己是怎么做的，得出了什么结果结论。
你可以：
不必去寻求相等或相似的分组样本量。