书上说：
筛查是指在无症状人群中辨认出有某种疾病的高危人群。筛查与其它传统临床试验的不同主要体现在以下一些重要方面。通常，患者向临床医生咨询不适症状和问题，这些信息可帮助或排除某种诊断。因为患者非常痛苦，向我们寻求帮助，所以试验的风险和费用最终往往能被患者接受。相反，筛查的对象往往是不需要医学帮助的健康人群（他们更乐于不被打扰）。另一方面，消费者对于筛查的需求，如骨质疏松和软巢癌等筛查项目，可能导致昂贵的费用和并不确切的结果。因此，与筛查相关的费用、损伤和抱怨是及其重要的（虽然经常被忽视）。筛查的医学和伦理学标准应该比诊断试验更严格。坦率地说：所有筛查的副作用都是医源性的，而且是完全可以预防的。
筛查有害的方面常被忽视。它可能不方便（奥沙利文筛查妊娠糖尿病），令人不愉快（肠镜）和价格昂贵（乳腺摄片）。例如，近期Markov模型揭示新的宫颈 癌筛查试验比宫颈涂片检查更灵敏（因此，被介绍为更好），但大大增加了发现癌症患者的平均费用。可以想象，危险度最高的贫穷妇女将不能接受更高的支出，净效应将导致更多癌症的发生。
听我说：
筛查定会存在假阳性和假阴性的情况。虽然正确的诊断给患者带来继发损伤是可以被接受的，但被误诊的健康人将遭受同样的危害。比如说，一个被诊断为高血 压的钢铁工人不管是否进行治疗，都会导致缺勤的增加，以及一种病人角色的自我认同。通过筛查，会有部分人群，可能是病人也可能不是病人，忽然发现自己不是 如自身期望的那样健康，就存在一个伦理问题：临床医生凭什么剥夺人们期望的健康？
我也曾经参与过宫颈癌筛查的项目，当时是一个能源型城市，人们的生活水平很高，宫颈涂片在当地早已淘汰，她们渴望更高灵敏度的筛查方式以预防疾病的发生。说来很惭愧，我当时却没有想过，是否会有人会支付不起这类筛查。
你可以：
筛查试验往往是大规模进行的，一项筛查是否值得广泛深入开展，需要多方考量。