1《中国全科医学》编辑部 2社区卫生科研公共服务平台
Question 5. Publications issues , which journal wouldyou choose, who should be on paper? Authorship order? Funding issues? Where toapply for funding? Have a look at the PEACH study, estimate and draft a budgetfor it.
5.成果发表问题，你会选择哪个杂志，文章该怎样署名？哪些人应该在内，怎样排名？资金问题？向哪里申请资助？看看PEACH研究，为它评估并起草一份预算。
当我们论文完成后，切不可随意投往期刊，应该根据自己成果的内容，选择对应的、适合的期刊。
关于署名问题，国际上对署名作者的资格是有严格要求的，有资格署名成为作者之一应符合下列所有标准：（1）至少参与部分课题的构思与设计、资料或数据分析和解释。（2）文稿的起草、写作或对其重要学术内容作重大修改。（3）统一最后定稿。作者排序应以每个作者实际参与工作的重要性为基础，（1）第一作者是主要负责收集和分析数据、文稿的起草和写作者。（2）最后一个作者，通常也是通信作者，一般是课题负责人，对课题和论文真实性全面负责。（3）其他作者应根据其在研究中总的贡献来排序。
为避免著作权和作者排序纠纷，建议大家采用以下方法：首先，你和你的合作者同意遵循国际论文署名准则；其次，在成果总结撰写开始之前，确定作者名单；最后，在投稿前根据实际贡献确定作者排序和谁将是通信作者。
PEACH研究选定的杂志是BMJ（英国医学期刊），BMJ是主要的综合性医学期刊，其内容除了与临床工作密切相关的信息和知识外，还涉及医学相关的政治、经济、社会、教育、伦理、公共卫生等诸多方面。PEACH研究中所有的作者都对文章有不同的贡献，包括构思设计、数据分析和解释、撰写初稿等，并在研究成果中如实陈述。
进行科研项目申报，是目前解决经费的主要渠道。很多机构和基金会都能提供这样的立项申请和经费资助。国家层面，如国家自然科学基金、国家社会科学基金、美国中华医学基金会、中国社区卫生协会；地方层面，以上海为例，如上海市科委、上海市卫计委科教处与中发办、上海市医院协会、上海市医学会、上海市中西医结合学会等都提供研究立项与经费资助。
但就目前我国科研资助的力度来看，全科医生尤其是社区全科医生能申请的口径和经费额度都相对有限，能获得的外部资助经费多数只是杯水车薪，更大部分仍需要来自研究者所在机构的全力资助和大力扶持。这一点上，上海地区社区卫生服务中心的负责人都具有较好的扶持意识。
PEACH研究是由澳大利亚国家卫生和医学研究委员会资助的（ID 359374和566586），且资助者未参与研究设计、数据收集、分析和解释。
那么，一个研究项目到底需要多少科研经费呢？该如何准确测算呢？
在进行课题预算时，最常见的预算项目有人员劳务费、专家咨询费、检测设备设施及材料费、调研相关通讯和交通费、学术交流相关交通会务和住宿费、课题管理费等。以PEACH研究为例，长达18个月的患者干预和随访期，每位患者接受8次电话和一次面对面指导的干预，每位患者需记录生化指标和物理指标，这其中涉及到大量的人员劳务费用、通讯费、交通费、检测试剂材料费用等，这些都是在经费预算时需要考虑的。在进行预算时，建议在明确样本量基础上，以一个受试者为基本测算单位，确定不同预算项的费用，计算消耗单价，最后乘以样本数量，即可计算出总的经费预算，以PEACH研究为例，平均每个受试者需要花费2000美元，473个受试者，总额达94.6万美元，全部由澳大利亚国家卫生和医学研究委员会资助。
在这里需要强调的是，多数研究到最后质量受损，甚至面目全非，均与经费不足有关，不得不在样本量纳入上，干预实施上，指标检测上，后期跟踪上做出变更和妥协，不仅影响了研究的信效度，更可能带来错误的研究结果和结论。因此，作为研究者，只有研究经费得以充分的保障，你才能确保你的研究能达到你所设定的目标和水准。做一个缺粮少弹的研究并不会好于不做研究，应根据自己的筹资能力，量力而行，做能做和做得起的研究，也需要为开展一个好的研究，不遗余力地去募集和争取来自各方的研究资金支持。
上述五个常见问题，基本涵盖了临床研究的全貌，问题1旨在回答如何根据研究目的选择恰当的研究方法，问题2旨在回答如何确定样本量，如何做到受试者入选随机和入组随机，如何设盲，问题3旨在回答如何更好地进行受试者招募和防止受试者脱落，问题4旨在回答如何避免研究偏倚，以及如何在研究中与生物统计学家共事，避免研究设计问题和研究偏倚的产生，同时以此为出发点，进一步回答如何做好研究组成员的分工与管理，问题5旨在回答研究成果发表的选刊和署名原则以及研究经费测算和申请原则。希望能为同行带来启发和思考。
最后，笔者以编者和审稿人身份对研究者提出以下研究反思建议：我们需要自我审视成果内涵，研究问题的提出是否明确且必要，采取的干预措施是否可以按照研究成果描述得以实践，干预效果是否能够如研究成果所述得以重复，研究结果有没有信服力，可否供同行参考与借鉴，研究结果有没有说服力，是否能影响到决策者和政策。如果这些都可以做到，那么我们的研究就是非常成功和有价值的。如果不能做到，则需要在研究中反思和修正这些问题。
以上解读供同行参考与借鉴！
本文系“IPR Group”原创文章，转载请注明出处。